昨天晚上，有同學(xué)告訴我網(wǎng)上有一個帖子，2004年考生甘懷德同學(xué)對北大法

學(xué)院和我今年面試錄取博士生提出了隱含的質(zhì)疑。我看了相關(guān)的帖子，覺得這涉

及到北大，北大法學(xué)院和我本人以及其他老師的聲譽，有必要將一些主要情況作

出說明。

一．有關(guān)參加面試的學(xué)生來源。

2004年報考我的博士的考生有30多人，其中也有我指導(dǎo)的應(yīng)屆碩士畢業(yè)生。

*后確定參加面試的三人中，一人為在校應(yīng)屆畢業(yè)的北大法律碩士（本科非北

大），其他兩人（包括甘懷德同學(xué)懷德同學(xué)）均為已參加工作的外校畢業(yè)生，前

者僅僅認識，但不熟悉，后兩人我則是在面試時才見面。因此，不存在歧視外校

考生或偏袒熟人的問題。

北大法學(xué)院各專業(yè)的博士生考試考題不同，各專業(yè)競爭難度也不同，各專業(yè)

教員改卷評分標準也有差異，因此各專業(yè)參加面試者的*低分數(shù)并不相同。在某

些專業(yè)，許多考生的筆試成績都相當(dāng)高，但只能有成績前幾名的學(xué)生才能參加面

試。法理學(xué)專業(yè)考生今年的筆試成績普遍較低，依據(jù)研究生院的規(guī)定，對面試者

的*低成績作了調(diào)整；因此，并不存在參加面試的同學(xué)成績不合格的問題。

我從原則上*多可以錄取三名學(xué)生，筆試成績前三名的學(xué)生參加了面試。其

中甘懷德同學(xué)的筆試成績*好。一般情況是，他的面試成績只要過得去，就會首

先錄取他。

二．有關(guān)面試。

博士教育培養(yǎng)的主要是教學(xué)科研人員。為了更好的更**的考察遴選未來的

研究人員，防止一考定終身，也為防止代考等可能發(fā)生的舞弊現(xiàn)象，北大確立了

筆試和面試兩道程序。筆試以書本知識為主；面試（復(fù)試）則考察專業(yè)研究能

力。筆試成績占70％，面試成績占30％，*后統(tǒng)一計分錄??；但面試成績不合格

者不能錄取。

2004年我的博士生面試小組由周旺生教授、強世功副教授和我三人組成，面

試題目和回答都有簡要的記錄在案。由于編制，法學(xué)院沒有專職的從事記錄的工

作人員；通常針對不同的事項，由教員，有時或請在校博士生，臨時擔(dān)任記錄；

這次面試，我擔(dān)任了記錄。面試成績由參與面試的老師依照少數(shù)服從多數(shù)的原則

議定。

博士生面試時，強世功因為臨時有事，遲來了約20分鐘（整個面試持續(xù)了約

1小時40分），對甘懷德同學(xué)提出的這一異議我們誠懇接受；但由于少數(shù)服從多

數(shù)的原則，這并不影響面試成績的確定。

三．有關(guān)面試考題。

面試考題看似容易，教員從中考察的是考生的綜合研究能力，例如觀察力、

閱讀理解能力、邏輯思維能力，不要求考生給出“正確的”書本上有的答案，因

為往往沒有這種正確的答案。

例如，周老師問甘懷德同學(xué)的**道題。鑒于甘懷德同學(xué)曾在法院工作過，

問題是，他所在的那個法院的法官們在日常的司法中主要運用哪些法律，以及為

什么。這個問題可以說非常簡單，但可以考察學(xué)生對自己周圍社會生活的觀察能

力，概括能力和一般的分析能力，這一點對于甘懷德同學(xué)想考的法律社會學(xué)專業(yè)

方向甚至格外重要，因為這個專業(yè)非常重視經(jīng)驗研究和對事實的學(xué)術(shù)敏感。提出

這一問題是因為，不同層級的法院通常適用的法律數(shù)量是不同的，原因則是多方

面的，與級別管轄有關(guān)，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平以及相應(yīng)的案件類型有關(guān)，也與

審級有關(guān)；比方說，基層法院就根本不會審理國際貿(mào)易案件，也就不會適用相關(guān)

的國際貿(mào)易法律法規(guī)。大約甘懷德同學(xué)先前觀察不夠，對這類問題缺乏理論思

考，因此完全沒有回答出這個問題，答非所問，試圖用書本上的文字來回答。雖

經(jīng)周旺生老師一再提示，也沒有能給出一個起碼的回答。乃至*后周老師不得不

將他自己的希望了解的問題以及周老師自己調(diào)查的情況告訴他。

我向甘懷德同學(xué)提出的問題大致是，看過哪些自己認為很有啟發(fā)的著作，內(nèi)

容如何，對自己的學(xué)術(shù)有什么啟發(fā)，可以舉一本或兩本書為例。這個提問的目的

是要考察考生會不會讀書，會不會理論思考，是否關(guān)心方法論問題和學(xué)術(shù)思路的

整理。甘懷德同學(xué)說對他*有影響的一本書是費孝通先生的《江村經(jīng)濟》，這本

書恰恰也是我喜歡的一本書。我就問，這本書好在什么地方，給你什么學(xué)術(shù)上的

啟發(fā)？甘懷德同學(xué)說的大致是，“翻開書感到撲面而來的泥土氣息”“感覺非常

親切，非常好”等等感想性的話語，但是他沒有說出任何關(guān)于這本書的內(nèi)容，以

及對他有什么啟發(fā)之類有實質(zhì)性的內(nèi)容。我一再提醒他，這些評價僅僅是你自己

的感覺，*多表明你覺得它好，比方說，我當(dāng)過兵，看到寫戰(zhàn)士生活的小說也覺

得親切，但這與學(xué)術(shù)無關(guān)，我問的是你為什么覺得它好。他*終還是無法給出回

答。

其他考題或?qū)ζ渌忌目碱}也大都堅持了這一思路。這種面試看起來問題

很簡單，但其實很不簡單，不善于或不習(xí)慣于學(xué)術(shù)思考和觀察的人很難通過。因

為面試關(guān)注的不是考生給出的“答案”，而是考生的整體學(xué)術(shù)思路和潛力。記得

多年前，清華國學(xué)系試題之一是對對子，上聯(lián)為“孫行者”，要求對下聯(lián)。這道

題看起來很簡單，甚至與學(xué)術(shù)無關(guān)，但是我的理解是，這考察的是學(xué)生的思維反

映能力和對古典文字能力的靈活把握，一般人很難過關(guān)。

鑒于甘懷德同學(xué)對面試問題均沒有給出與問題相關(guān)的學(xué)術(shù)性回答。面試小組

給他的面試成績?yōu)椴患案瘛?

四．面試之后的情況。

在未離開面試考場的時候，甘懷德同學(xué)自己就對自己的回答感到不滿意，一

再說自己是因為“有些緊張”，“準備不充分”。

甘懷德同學(xué)回到江蘇后曾多次直接打電話到我的辦公室，有時還很長，要求

我“幫忙”，也試圖重新回答以前的那些問題。我告訴了他的面試成績，他承認

自己面試不好，但仍然要求我“幫忙”，稱（大意）“你是院長，你幫忙是*重

要的”。出于愛護學(xué)生，我反復(fù)告訴他學(xué)校的規(guī)定，強調(diào)“學(xué)術(shù)機構(gòu)與行政機構(gòu)

不同，不是領(lǐng)導(dǎo)說了算的，這也不是任何個人能決定的”；“已經(jīng)面試完畢，成

績不可能改動，這是紀律”等等。*后一次電話中，他聲稱要向社會公布。我鄭

重告訴他，理解他的心情，但是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，決定不可能改變，如果他認為法

學(xué)院的做法不妥，可以向?qū)W校報告或向法院起訴。

甘懷德同學(xué)確實向北大紀檢部門提出了申訴，紀檢部門對面試錄取工作作了

調(diào)查；我也向?qū)W校有關(guān)部門就有關(guān)經(jīng)過寫了報告。

五．其他

我個人和北大法學(xué)院都歡迎考生和媒體的監(jiān)督，保證考生錄取公正公平；這

也是北大歷來的追求。

值得強調(diào)的是，招收博士生的標準與招收本科生的標準是不同的。本科生錄

取采取的是淘汰制，博士生則是淘汰制與選拔制的結(jié)合；甘懷德同學(xué)通過了淘汰

制這一關(guān)，但未能通過選拔制這一關(guān)。

我從1998年正式招收博士生，現(xiàn)已畢業(yè)的博士生（7人）本科或碩士均畢業(yè)

于外校和外系，仍在讀的博士生也絕大多數(shù)也是本科或碩士畢業(yè)于外校；因此，

并不存在歧視外?；蛲庀悼忌膯栴}。北大歷來堅持兼容并包，學(xué)術(shù)自由的傳

統(tǒng)，我們一貫歡迎外校和外系的優(yōu)良學(xué)生報考。也歡迎甘懷德同學(xué)努力提高自己

的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，繼續(xù)報考，不要輕易放棄自己的學(xué)術(shù)追求。

博士生教育培養(yǎng)的是未來的研究人員，嚴格說來，僅以筆試方式遴選博士生

會有很大的局限性。事實上，世界各發(fā)達國家的博士生錄取都不采取考試方式，

而普遍采取選拔方式。鑒于仍然是發(fā)展家，目前社會的信任度不高，可

以說采取選拔制的相關(guān)制度條件還不具備，目前采取筆試和面試相結(jié)合的方式可

以說是一種不得已。因此，從理想狀態(tài)來說，這一制度注定是不完善的，而且必

然會帶來人才遴選和制度規(guī)定之間的種種矛盾，不僅對學(xué)生，而且對教員，都會

很為難，甚至不理解。我希望大家都本著積極理性的態(tài)度力求逐步完善這一制

度，這**下之公器，共同維護學(xué)術(shù)的尊嚴。

朱蘇力

2004年7月12日晨北大法學(xué)院